Consulte por WhatsApp Consulte por E-mail Consulte por mensaje de Facebook twitter facebook google plus linkedin Youtube
TEL: (0223) 491-5159 - CEL: 156-157942TEL: (0223) 491-5159 - CEL: 156-157942 - BOLÍVAR 3053 7° "D" LUNES A VIERNES 10 A 17 Hs.

Honorarios por causas penales

Honorarios mínimos por Actuación ante la justicia Penal

Apertura de carpeta: 5 jus
Valor de cada Jus: $664 (al 12/10/2017)
a) Presentación de denuncias penales con firma de letrado 15 Jus: Redacción de denuncias penales (sin firma de letrado): 3 Jus
b) Pedidos de excarcelación 15 Jus c) Excarcelación concedida 20 Jus d) Pedido de eximición de prisión 15 Jus e) Eximición de prisión concedida 20 Jus f) Pedido de excarcelación extraordinaria, pedido de morigeración y cese de la coerción 25 Jus g) Excarcelación extraordinaria, morigeración y cese de la coerción concedidas 35 Jus h) Habeas Corpus 35 Jus i) Informaciones sumarias 40 Jus j) Defensas penales 80 Jus k) Contravenciones o faltas administrativas: defensa 25 Jus con pruebas producidas 30 jus resolución favorable 40 jus l) Investigación penal preparatoria 55 jus con sobreseimiento 65 jus m) Debate - Juicio correccional 50 jus  Absolución 70 jus n) Debate - Juicio criminal 60 Jus con más de 7 jornadas de debate 75 jus absolución 80 jus o) Juicio abreviado…

Formulario de contacto

Nombre

Correo electrónico *

Mensaje *

Proceso Penal - Averiguación de delito

Corresponde rechazar el planteo, el cual tiene como finalidad que se declare desierto un recurso de casación interpuesto en la causa en la que se sobreseyeron a todos los imputados, en virtud de que el mismo fue subido extemporáneamente por el fiscal al expediente electrónico, en tanto que hacer efectiva la solicitud importaría incurrir en un excesivo rigor formal, además que carece de fundamento legal.



La incorporación del expediente digital tiene un propósito ecológico para reducir el uso del papel y también sirve para la comodidad de los abogados, que litigan en jurisdicciones de todo el país no siempre cercanos a sus despachos, y de esa forma estudiar el expediente; no obstante, de ningún modo coadyuva a la consecución de fines como el de la nulidad, ya que sería una maniobra contraria al principio de buena fe.

Cámara Federal de Casación Penal - Sala IV
Buenos Aires, 29 de Junio de 2017.-

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en la presente causa FMP 21675/2014/99/1/CFC2, acerca de las presentaciones efectuadas a fs. 10120/vta. por la doctora Ana Durañona y Vedia y el doctor Nicolás D’Albora, por la defensa particular de Juan Carlos García Navarro, María Fernanda García, María Belén Cardoso, Francisco Fernando García Navarro, Rubén Osvaldo Seret, Alfredo Blasco y Oscar Rigano; a fs. 10121/vta. por el doctor Francisco Goldaracena, por la defensa particular de Jorge Armando, Santiago y Andrés Vattuone y las empresas Transacciones S.A., Transcambio S.A. y Anker S.A.; a fs. 10123/vta. por el doctor Facundo Luis Capparelli, por la defensa particular de Jorge Tuduri y Gerardo Irigoin; y a fs. 10124 por el doctor Gustavo Adolfo Marceillac, defensor particular de Ana María De Rosa.

Y CONSIDERANDO:

I. Que en las presentes actuaciones, se encuentra a estudio el recurso de casación interpuesto a fs. 10096/10105 por el doctor Gabriel Pérez Barberá, Fiscal Federal a cargo de la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC) y el doctor Daniel Adler, Fiscal General ante la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, contra el decisorio de dicho tribunal que dispuso “…DECLARAR la nulidad del informe obrante a fs. 197, como así también de todos los actos que se presenten como consecuencia directa de aquél […], disponiendo por consiguiente el SOBRESEIMIENTO de todos los imputados en la causa, cerrándose en forma definitiva e irrevocable el proceso a su respecto” (fs. 10083/10094 vta.).  

II. Que con fecha 15 de junio de 2017, se dispuso hacer saber a los interesados la radicación de la causa en esta Sala IV a los efectos previstos en el art. 464, segundo párrafo del C.P.P.N. Asimismo, se hizo saber a las partes que de conformidad con lo establecido en el art. 3º de la Acordada Nº 11/14 y en los puntos 4º y 5º de la Acordada Nº 3/15 de la C.S.J.N., deberán ingresar en el Sistema Informático de Gestión Judicial Lex 100 copia digital de todas las presentaciones efectuadas en el expediente dentro de las 24 horas de su recepción en esta sala, bajo apercibimiento de tenerlas por no presentadas (fs. 10112). Dicho auto fue notificado a las defensas ese mismo día, y al Ministerio Público Fiscal con fecha 16/6/2017 (fs. 10112 vta./10113).

III. Con fecha 19/6/2017, se recibió en esta sala el escrito que obra a fs. 10116, en el que el señor Fiscal General ante esta instancia, doctor Javier Augusto De Luca, manifestó su intención de mantener el recurso fiscal interpuesto a fs. 10096/10105. La copia digital de la referida presentación fue incorporada al Sistema Informático de Gestión Judicial (en adelante SIGJ) con fecha 23/6/2017.

IV. Que en las presentaciones reseñadas en los VISTOS, las defensas solicitaron que se haga efectivo el apercibimiento contenido en el proveído de fs. 10112 y se declare desierto el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal. V. Que con fecha 27/6/2017, se dispuso correr vista al señor Fiscal General ante esta instancia de lo solicitado por las defensas, la cual fue respondida a fs. 10128/10131 vta., oportunidad en la que el doctor Javier Augusto De Luca solicitó que se rechacen los pedidos de las defensas. VI. Llamados a resolver en orden a lo solicitado por las defensas en las presentaciones de fs. 10120/vta., 10121/vta., 10123/vta. y 10124, es importante tener presente que la normativa procesal aplicable en el sub examine (C.P.P.N. y acordadas Nros. 11/14 y 3/15 de la C.S.J.N.) no impone a este tribunal la obligación de que el apercibimiento contenido en el tercer párrafo del auto mencionado se aplique en forma automática. Tanto más en atención al carácter genérico del requerimiento contenido en el auto obrante a fs. 10112, en cuanto alude a “…todas las presentaciones efectuadas en el expediente” sin distinguir entre aquéllas en las que la normativa procesal establece en forma expresa una penalidad por el incumplimiento y aquéllas en las que no lo hace. Por consiguiente, deviene evidente que la procedencia de la medida mencionada en el apercibimiento (tener a las presentaciones cuya copia digital no haya sido incorporada al SIGJ como no efectuadas) debe ser analizada en cada caso concreto.

De conformidad con dichos parámetros, se advierte que en el sub lite, la ponderación de los intereses en juego torna forzoso concluir que hacer efectivo el apercibimiento importaría incurrir en un excesivo rigor formal, toda vez que se estaría privando al Ministerio Público Fiscal de la posibilidad de ejercer la función que le atribuye el art. 120 de la C.N., sin que –como contrapartida- se obtenga un beneficio equivalente para los fines perseguidos por la normativa invocada, que justifique la decisión de tener a su presentación por no efectuada. Tanto más cuando el escrito de mantenimiento ya ha sido incorporado en el SIGJ. En orden a lo expuesto, el Tribunal, RESUELVE: NO HACER LUGAR a lo solicitado en las presentaciones efectuadas a fs. 10120/vta. por la doctora Ana Durañona y Vedia y el doctor Nicolás D’Albora, por la defensa particular de Juan Carlos García Navarro, María Fernanda García, María Belén Cardoso, Francisco Fernando García Navarro, Rubén Osvaldo Seret, Alfredo Blasco y Oscar Rigano; a fs. 10121/vta. por el doctor Francisco Goldaracena, por la defensa particular de Jorge Armando, Santiago y Andrés Vattuone y las empresas Transacciones S.A., Transcambio S.A. y Anker S.A.; a fs. 10123/vta. por el doctor Facundo Luis Capparelli, por la defensa particular de Jorge Tuduri y Gerardo Irigoin; y a fs. 10124 por el doctor Gustavo Adolfo Marceillac, defensor particular de Ana María De Rosa. Regístrese, notifíquese y comuníquese (Acordada Nº 15/13, CSJN –Lex 100-).

Téngase por mantenido el recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal y pónganse los autos en Secretaría a disposición de las partes por el término de diez días (arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del Código Procesal Penal de la Nación).

Gustavo M. Hornos - Mariano Hernán Borinsky - Juan C. Gemignani

Comentarios

Entradas populares de este blog

La ley del 2x1 “no es aplicable a conductas delictivas que encuadren en los delitos de lesa humanidad

Te: 491-5159 Intervención en Casos Penales simples y complejos